El grupo al cual envías entradas es un grupo Usenet. Si envías mensajes a este grupo, cualquier usuario de Internet podrá ver tu dirección de correo electrónico
> On 22 oct, 11:31, "Viraje D'Trosca" <viraj...@gmail.com> wrote: >> Hasta donde tengo conocimiento ese documento no existe o al menos nunca >> lo he tenido ni en mis manos ni en mi disco duro. Jejeje. Ahora bien, >> podría >> ser que tal vez Alonso Castro o Luis Loria o Leonardo Jimenez, miembros >> todos ellos de este movimiento acá en la UCR, tengan algún borrador o un >> documento formal y aprobado. La verdad me gustaría mucho poner mis ojos >> sobre el.
On Tue, 27 de Octubre de 2009, 10:15 am, acmat...@gmail.com wrote:
> La gaceta universitaria 43-2008 donde el Consejo Universitario > solicita el estudio de factibilidad y plan de migración hacia software > libre (iniciando con ofimática): > http://cu.ucr.ac.cr/gacetas/2008/g43-2008.pdf
Bajo el riesgo de parecer "el peleón de siempre" (Alonso, además no es contra usted), noten (lo que había dicho yo):
Página 11 de la gaceta mencionada: "un proceso de migración de las personas usuarias de ofimática de la Institución, hacia el uso de software libre y software *gratuito*".
Página 12 de la gaceta mencionada: "Promover la utilización de software *gratuito*".
Así, que es tal como les había dicho. Además, existe un memorando por ahí, donde cierta señora habla específicamente de software gratuito (¡pidámosle a ella que regale su trabajito también!).
Mientras la UCR invierte en basureros, caminos con techo, etc., está diciendo que prefiere no invertir en software -fomentar el uso de software gratuito- (¡ése no es el espíritu del software libre!).
La ECCI debería estar totalmente y oficialmente en contra de esa iniciativa (nuestro trabajo no es gratuito). Yo en lo personal estoy en contra de los que están a favor y a favor de los que están en contra (sin importar quién sea quién).
> El acta de la sesión 5374-2009 donde el M.Sc. Director del Centro de > Informática, el Magíster Luis Loría Chavarría de la Escuela de > Ciencias de la Computación e Informática y mi persona, hacemos la > exposición del proyecto de migración hacia ofimática libre, que nace > de la solicitud del Consejo Universitario en la gaceta 43-2008: > http://cu.ucr.ac.cr/actas/5300/5374.pdf
Alonso, su exposición está muy bien, ¡super bien! :-D Me encantaron los argumentos.
Leyendo su exposición ante el consejo se me ocurrió además, que usted, por la posición que tiene, puede defender las ideas detrás del software libre que nada tienen que ver con lo gratuito. De hecho, ya lo hizo...
Pero sigo siendo pesimista con respecto a los demás. Mi punto de vista es que cuando usted dice cosas como "además, puede estudiar y modificar el código fuente, lo cual es muy importante, ya que como es software libre, el código está abierto y la Universidad puede, por ejemplo, tomar cualquier paquete como ofimática –que es lo que en este caso estamos hablando– para modificarlo y adaptarlo a sus propias necesidades", eso nunca va a suceder porque el consejo claramente está promoviendo lo *GRATUITO* (es como hablar en el oído de un sordo). Para que eso suceda hay que entender que el software libre es una cuestión de principios, pero que no es gratuito y que hay que invertir en él.
El consejo universitario debería rectificar lo que ha dispuesto anteriormente y eliminar de sus resoluciones el software gratuito definitivamente.
Alonso, recuerde las observaciones que hice hace un tiempo cuando hicieron una presentación sobre el dinero que donó el PNUD para invertir en software libre. Juan Carlos Martín utilizó la palabra gratuito (gratis) una gran cantidad de veces. De eso no se trata.
En el famoso memorando que he mencionado varias veces, se menciona un "estudio", donde una conclusión final era que ciertas herramientas aún no eran reemplazables (las que ustedes colocan en una banda). El estudio era completamente pobre (por la conclusión) y no digno de una institución con el lema "Lucem Aspicio".
Es decir, un estudio más serio (del nivel de esta institución) habría tomado las herramientas CAD, por ejemplo, que supuestamente no son reemplazables y habría listado las funciones o funcionalidades no disponibles en versiones libres. Luego habría realizado un cálculo de puntos por función (u otro) para tratar de definir un alcance de lo no disponible. Ese cálculo de puntos por función se podría haber tomado para calcular el costo de implementar esas funciones en alguna de las herramientas CAD libres existentes (¡libertad de modificar el código y mejorar la herramienta!) versus continuar pagando licencias de CAD. Existe además un tema de retorno de la inversión involucrado.
Ya sea que esa implementación la hiciera el Centro de Informática, la ECCI o alguna empresa externa, se estaría valorando el software tal como se lo merece (no es gratis, siempre le cuesta a alguien), se estaría utilizando la filosofía del software libre en su verdadera naturaleza y se estaría haciendo desarrollo humano con la semilla en la UCR.
Eso, no creo yo, que sea lo que se está promoviendo ahora, a pesar de que algunos tengamos clara la visión que hay que tener...
On Sat, 31 de Octubre de 2009, 1:17 pm, Adolfo Di Mare wrote:
>> Dijo Braulio José Solano Rojas <brau...@solsoft.co.cr>: >> ... Yo en lo personal estoy en contra de los que están a favor y a favor >> de los que están en contra (sin importar quién sea quién)...
> Pienso diferente respecto del software: > 1) Es mejor gratis que pagado
Eso depende de los valores de cada quién. En mercados latinoamericanos, es más común que el precio sea un valor más importante que la calidad (la calidad entendida como cumplimiento de requerimientos). Me va a perdonar que sea tan franco, pero mi punto de vista (muy personal) es que ese tipo de pensamiento nos mantiene en el sub-desarrollo.
"Barato" es uno de los problemas más grandes de la contratación administrativa a nivel nacional (por supuesto, sólo es un síntoma de un problema político con una raíz diferente).
Estoy muy tentado a dar ejemplos en el contexto universitario, pero prefiero no ser tan duro todo el tiempo...
Lo que sí me gustaría indicar al respecto es que existen métodos para tener una buena relación precio-calidad (donde _generalmente_ se termina eliminando lo más barato):
"Barato" es entendible en cierto segmento de mercado, pero no a nivel institucional (de una institución con el lema "Lucem Aspicio"). La reflexión factual apriori debería definir finalmente la mejor opción.
> 2) Es mejor libre que propietario
Yo estoy de acuerdo con usted. Pero sigue siendo subjetivo.
Algo importante de ese punto suyo es que usted utiliza la palabra propietario en lugar de privativo y me parece muy bien. Me parece "cándido" aceptar el término de software privativo, popularizado por ciertas comunidades, porque en realidad nadie está (o debería estar) por principio obligado a utilizar ningún tipo de software. En algunas comunidades, específicamente cierta comunidades de software libre, siempre dicen "si no le gusta la licencia, no lo use". Creyendo que lo conozco un poco a usted, estoy seguro de que usted va a estar de acuerdo con esa frase.
> 3) Gratis y obligatorio no garantiza que sirva
Cierto.
> 4) Libre y obligatorio tampoco garantiza que sirva
Cierto.
Le faltó 4.1, propietario y obligatorio tampoco garantiza que sirva.
Lo que garantizaría más que sirva desde mi punto de vista es "desarrollo o configuración a la medida" (que implica inversión) y "una _buena_ ingeniería de software".
> 5) Libre no tiene que ser gratis > 6) Gratis no tiene que ser libre
Cierto también.
> Independientemente de todas estas vertientes, creo que es un error > legislar > para lograr que cualquier opción de software sea obligatoria. Nadie ha > logrado convencerme de que use Windows Vista, pero sí me opongo ferozmente > a que me prohiban usarlo. No es eliminando opciones que se logran mejores > resultados.
Estoy de acuerdo, sin embargo, es importante legislar para que se incluyan o valoren todas las opciones. Además, es *muy* importante legislar para que sólo se valoren únicamente opciones que interoperan (tecnológicamente neutras, que siguen estándares abiertos, que es además un factor de calidad), que no crean dependencia tecnológica.
Legislar para "fomentar el software gratuito" es sumamente peligroso.
> La gente que ha liderado el software libre no se dedica a proponer > prohibiciones, sino más bien a ampliar opciones. Eso es bueno, encomiable, > saludable y merece no solo nuestro respeto, sino también nuestro apoyo.
No todos Adolfo. De hecho, para algunas personas el concepto de "copyleft" es "virulento". Es decir, la licencia GPL que propone las cuatro libertades mencionadas en el enlace de la wikipedia al que usted hace referencia más arriba se impone en trabajos derivados o compuestos. Mientras que otras licencias también consideradas libres (porque cumplen las cuatro libertades mencionadas) no imponen esas mismas libertades en trabajos derivados o compuestos. Muchos están en desacuerdo sobre el concepto de libertad y sobre si imponer la licencia libre en desarrollos derivados o compuestos es libertad.
Así han surgido licencias como la siguiente (que conocimos un día de estos en la lista linuxecci gracias al envío de un estudiante de la escuela que tengo en mi lista subjetiva de buenos estudiantes):
(estoy seguro que le va a encantar a usted esa licencia).
En fin, lo que usted dice sobre "encomiable, saludable y merece no solo nuestro respeto, sino también nuestro apoyo" es cierto, pero lo usual es que no se dé. Lo digo con conocimiento de causa, pues yo he colocado en Internet software con licencia libre (una en particular de las muchas que existen). No se da, sobre todo en culturas como la latinoamericana donde "gratis" se convierte en valor (por eso es importante evitar ese valor en la cultura universitaria). Sí se da esporádicamente en los lugares menos imaginados.
Hola. Le he dado seguimiento a este hilo y la verdad me ha gustado mucho y
lo considero muy importante. Sin embargo, me molesta un poco que se hayan
agregado comentarios de personas que no forman parte de la lista. No por el
hecho de no formar parte de la lista, si no porque he perdido total
seguimiento de sus comentarios. Por lo que me gustaría que invitaran a estas
personas, o que por favor publiquen el correo completo. En este caso me
gustaría ver todo el correo de Adolfo Di Mare.
Saludos y perdonen la molestia.
2009/11/1 Braulio José Solano Rojas <brau...@solsoft.co.cr>
> On Sat, 31 de Octubre de 2009, 1:17 pm, Adolfo Di Mare wrote:
> >> Dijo Braulio José Solano Rojas <brau...@solsoft.co.cr>:
> >> ... Yo en lo personal estoy en contra de los que están a favor y a favor
> >> de los que están en contra (sin importar quién sea quién)...
> > Pienso diferente respecto del software:
> > 1) Es mejor gratis que pagado
> Eso depende de los valores de cada quién. En mercados latinoamericanos,
> es más común que el precio sea un valor más importante que la calidad (la
> calidad entendida como cumplimiento de requerimientos). Me va a perdonar
> que sea tan franco, pero mi punto de vista (muy personal) es que ese tipo
> de pensamiento nos mantiene en el sub-desarrollo.
> "Barato" es uno de los problemas más grandes de la contratación
> administrativa a nivel nacional (por supuesto, sólo es un síntoma de un
> problema político con una raíz diferente).
> Estoy muy tentado a dar ejemplos en el contexto universitario, pero
> prefiero no ser tan duro todo el tiempo...
> Lo que sí me gustaría indicar al respecto es que existen métodos para
> tener una buena relación precio-calidad (donde _generalmente_ se termina
> eliminando lo más barato):
> "Barato" es entendible en cierto segmento de mercado, pero no a nivel
> institucional (de una institución con el lema "Lucem Aspicio"). La
> reflexión factual apriori debería definir finalmente la mejor opción.
> > 2) Es mejor libre que propietario
> Yo estoy de acuerdo con usted. Pero sigue siendo subjetivo.
> Algo importante de ese punto suyo es que usted utiliza la palabra
> propietario en lugar de privativo y me parece muy bien. Me parece
> "cándido" aceptar el término de software privativo, popularizado por
> ciertas comunidades, porque en realidad nadie está (o debería estar) por
> principio obligado a utilizar ningún tipo de software. En algunas
> comunidades, específicamente cierta comunidades de software libre, siempre
> dicen "si no le gusta la licencia, no lo use". Creyendo que lo conozco un
> poco a usted, estoy seguro de que usted va a estar de acuerdo con esa
> frase.
> > 3) Gratis y obligatorio no garantiza que sirva
> Cierto.
> > 4) Libre y obligatorio tampoco garantiza que sirva
> Cierto.
> Le faltó 4.1, propietario y obligatorio tampoco garantiza que sirva.
> Lo que garantizaría más que sirva desde mi punto de vista es "desarrollo o
> configuración a la medida" (que implica inversión) y "una _buena_
> ingeniería de software".
> > 5) Libre no tiene que ser gratis
> > 6) Gratis no tiene que ser libre
> Cierto también.
> > Independientemente de todas estas vertientes, creo que es un error
> > legislar
> > para lograr que cualquier opción de software sea obligatoria. Nadie ha
> > logrado convencerme de que use Windows Vista, pero sí me opongo
> ferozmente
> > a que me prohiban usarlo. No es eliminando opciones que se logran mejores
> > resultados.
> Estoy de acuerdo, sin embargo, es importante legislar para que se incluyan
> o valoren todas las opciones. Además, es *muy* importante legislar para
> que sólo se valoren únicamente opciones que interoperan (tecnológicamente
> neutras, que siguen estándares abiertos, que es además un factor de
> calidad), que no crean dependencia tecnológica.
> Legislar para "fomentar el software gratuito" es sumamente peligroso.
> > La gente que ha liderado el software libre no se dedica a proponer
> > prohibiciones, sino más bien a ampliar opciones. Eso es bueno,
> encomiable,
> > saludable y merece no solo nuestro respeto, sino también nuestro apoyo.
> No todos Adolfo. De hecho, para algunas personas el concepto de
> "copyleft" es "virulento". Es decir, la licencia GPL que propone las
> cuatro libertades mencionadas en el enlace de la wikipedia al que usted
> hace referencia más arriba se impone en trabajos derivados o compuestos.
> Mientras que otras licencias también consideradas libres (porque cumplen
> las cuatro libertades mencionadas) no imponen esas mismas libertades en
> trabajos derivados o compuestos. Muchos están en desacuerdo sobre el
> concepto de libertad y sobre si imponer la licencia libre en desarrollos
> derivados o compuestos es libertad.
> Así han surgido licencias como la siguiente (que conocimos un día de estos
> en la lista linuxecci gracias al envío de un estudiante de la escuela que
> tengo en mi lista subjetiva de buenos estudiantes):
> (estoy seguro que le va a encantar a usted esa licencia).
> En fin, lo que usted dice sobre "encomiable, saludable y merece no solo
> nuestro respeto, sino también nuestro apoyo" es cierto, pero lo usual es
> que no se dé. Lo digo con conocimiento de causa, pues yo he colocado en
> Internet software con licencia libre (una en particular de las muchas que
> existen). No se da, sobre todo en culturas como la latinoamericana donde
> "gratis" se convierte en valor (por eso es importante evitar ese valor en
> la cultura universitaria). Sí se da esporádicamente en los lugares menos
> imaginados.
> Saludos,
> B.
-- Viraje D'Trosca
En algún lugar de Costa Rica. :-D
|
